«Проклятье изобилия»
Или новая противоречивая гипотеза о том, как впервые возникла цивилизация
«Проклятье изобилия»
Или новая противоречивая гипотеза о том, как впервые возникла цивилизация
В новом эмпирическом исследовании, опубликованном в Journal of Political Economy, опровергается классическая теория происхождения государства. Оказалось, что не всё так просто и государства возникло не из-за излишков продовольствия.
Теория, которую оспорили
Традиционная теория происхождения государства состоит в том, что активное возделывание земли привело к производству излишков продуктов питания. Такой избыток стал предпосылкой для появления налогов, расслоения общества на классы и в конечном счёте государств. В новом исследовании учёные оспаривают эту теорию, так как по их мнению, иерархия возникла из-за присваивания именно зерновых культур.
Другими словами — возникли сомнения, что расцвет человеческой цивилизации напрямую связан с земледелием. Преобладающая история гласит, что по мере роста производства продуктов росло население, увеличивалась торговля и вводились налоги. Но экономисты выдвинули конкурирующую гипотезу, которая предполагает, что избытка продовольствия самого по себе было недостаточно для перехода от общества охотников и собирателей к иерархическим государствам. Последние в итоге выросли в нашу с вами цивилизацию.
Вместо этого, многочисленные наборы данных, охватывающие несколько тысяч лет, показывают, что эта теория ошибочна. Когда некоторые народы стали заниматься сельским хозяйством и производили излишки продовольствия — это не стало сложной иерархией и не превратилось в государства, взимающие налоги.
Только когда люди начали выращивать такую пищу, которую можно было хранить, делить, продавать и облагать налогом — социальные культуры начали обретать форму.
Именно поэтому такие злаки, как пшеница, ячмень и рис — лежат в основе практически всех классических цивилизаций, а не таро, ямс или картофель. Фактически, на той земле, где произрастали зерновые, с гораздо большей вероятностью можно было построить и сложные социальные структуры.
Другими словами — возникли сомнения, что расцвет человеческой цивилизации напрямую связан с земледелием. Преобладающая история гласит, что по мере роста производства продуктов росло население, увеличивалась торговля и вводились налоги. Но экономисты выдвинули конкурирующую гипотезу, которая предполагает, что избытка продовольствия самого по себе было недостаточно для перехода от общества охотников и собирателей к иерархическим государствам. Последние в итоге выросли в нашу с вами цивилизацию.
Вместо этого, многочисленные наборы данных, охватывающие несколько тысяч лет, показывают, что эта теория ошибочна. Когда некоторые народы стали заниматься сельским хозяйством и производили излишки продовольствия — это не стало сложной иерархией и не превратилось в государства, взимающие налоги.
Только когда люди начали выращивать такую пищу, которую можно было хранить, делить, продавать и облагать налогом — социальные культуры начали обретать форму.
Именно поэтому такие злаки, как пшеница, ячмень и рис — лежат в основе практически всех классических цивилизаций, а не таро, ямс или картофель. Фактически, на той земле, где произрастали зерновые, с гораздо большей вероятностью можно было построить и сложные социальные структуры.
Комментарии учёных
«Относительная лёгкость конфискации хранящихся зерновых, долговечность и энергетическая ценность производимых из них продуктов — повышают вероятность присвоения. Это способствует появлению расслоения общества и людей, взимающих налоги» — пишут авторы гипотезы.
«Корни и клубни не нужно собирать в определённый период, в отличие от злаков, но после сбора они будут быстро портиться», — соответственно, корни не так долговечны и ими сложнее обмениваться и облагать налогами.
В некоторых частях Южной Америки, многолетние корнеплоды, такие как маниока, можно собирать круглый год. К сожалению, маниока легко гниёт и её трудно транспортировать. Исследователи предполагают, что именно поэтому племенной строй, зависящий от маниоки, не расслаивался и не превращался в иерархию, даже когда продуктов было достаточно, чтобы накормить всех и оставался излишек.
С другой стороны Мая были одной из самых доминирующих и развитых цивилизаций в Центральной Америке. Однако именно Мая полагались не только на корнеплоды, а ещё сильно зависели от кукурузы. То же самое касается инков в Андах.
Тип продуктов питания, выращиваемых фермерами, был важнее для общества, чем количество производимых продуктов.
Именно различия в социальных эффектах корнеплодов и зерновых культур помогают нам объяснить, почему некоторые цивилизации стали более сложными, в то время, как другие общества остались локальными и сохранили племенной строй. К тому же именно это объясняет, почему избыток пищи в обществе охотников не приводил к развитию цивилизаций.
Очевидно, что сельское хозяйство было необходимым шагом для улучшений производства продуктов питания. Исследователи подозревают, что только те культуры, которые можно было легко конфисковать, привели к росту расслоения в обществе и образованию элит.
Кроме того, если бы высшее сословие начинало собирать налоги в виде зерна с фермеров или крестьян не имеющих дополнительных продуктов питания, то фермеры не смогли бы сами себя прокормить. В результате чего, количество людей, возделывающих землю, сократилось бы, что привело к тому, что они просто отдавали зерно более элитному слою населения.
Фермеры защищают высшее сословие, а вторые защищают продовольствие от бандитов, все остаются в плюсе. Воровать зерно гораздо ценнее, чем воровать скоропортящиеся продукты.
«Корни и клубни не нужно собирать в определённый период, в отличие от злаков, но после сбора они будут быстро портиться», — соответственно, корни не так долговечны и ими сложнее обмениваться и облагать налогами.
В некоторых частях Южной Америки, многолетние корнеплоды, такие как маниока, можно собирать круглый год. К сожалению, маниока легко гниёт и её трудно транспортировать. Исследователи предполагают, что именно поэтому племенной строй, зависящий от маниоки, не расслаивался и не превращался в иерархию, даже когда продуктов было достаточно, чтобы накормить всех и оставался излишек.
С другой стороны Мая были одной из самых доминирующих и развитых цивилизаций в Центральной Америке. Однако именно Мая полагались не только на корнеплоды, а ещё сильно зависели от кукурузы. То же самое касается инков в Андах.
Тип продуктов питания, выращиваемых фермерами, был важнее для общества, чем количество производимых продуктов.
Именно различия в социальных эффектах корнеплодов и зерновых культур помогают нам объяснить, почему некоторые цивилизации стали более сложными, в то время, как другие общества остались локальными и сохранили племенной строй. К тому же именно это объясняет, почему избыток пищи в обществе охотников не приводил к развитию цивилизаций.
Очевидно, что сельское хозяйство было необходимым шагом для улучшений производства продуктов питания. Исследователи подозревают, что только те культуры, которые можно было легко конфисковать, привели к росту расслоения в обществе и образованию элит.
Кроме того, если бы высшее сословие начинало собирать налоги в виде зерна с фермеров или крестьян не имеющих дополнительных продуктов питания, то фермеры не смогли бы сами себя прокормить. В результате чего, количество людей, возделывающих землю, сократилось бы, что привело к тому, что они просто отдавали зерно более элитному слою населения.
Фермеры защищают высшее сословие, а вторые защищают продовольствие от бандитов, все остаются в плюсе. Воровать зерно гораздо ценнее, чем воровать скоропортящиеся продукты.
«Таким образом, мы согласны с общепринятой теорией производительности, согласно которой земледельцы в иерархическом обществе производят излишки, но мы утверждаем, что не излишки создают расслоение общества, а наоборот элитные классы создают излишки продовольствия, благодаря присвоению которых могут и дальше процветать», — пишут авторы новой гипотезы.
Исторические предпосылки
Атлас человеческих культур показывает, что множество диких родственников современных злаковых культур можно встретить в Плодородном полумесяце. Который в свою очередь, считается первым центром зарождения земледелия и скотоводства, то есть является основой человеческой цивилизации.
Исторические общества, которые не занимались каким-либо видом сельского хозяйства, встречаются в Северо-Западной Америке, Центральной Азии, Австралии, и Юго-Западной Африке. В таких обществах также отсутствовали сложные иерархические структуры.
По данным Продовольственной и сельскохозяйственной Организации Объединённых Наций есть и другие доказательства новой гипотезы. По этим данным предполагается, что регионы, где зерновые растут лучше, чем корнеплоды, с большей вероятностью станут областями с более высокими ставками налогообложения. В то же время в регионах с основным выращиванием корнеплодов не будет сложной социальной иерархии, даже если урожаи очень продуктивные.
«Используя эти новые данные, мы смогли показать, что сложные иерархии, такие, как государства и усложнённые племенные строи, возникали в районах, где зерновые культуры были единственными доступными культурами и они же принудительно облагались налогами», — объясняет экономист из испанского университета Pompeu Fabra, Луиджи Паскали.
Исторические общества, которые не занимались каким-либо видом сельского хозяйства, встречаются в Северо-Западной Америке, Центральной Азии, Австралии, и Юго-Западной Африке. В таких обществах также отсутствовали сложные иерархические структуры.
По данным Продовольственной и сельскохозяйственной Организации Объединённых Наций есть и другие доказательства новой гипотезы. По этим данным предполагается, что регионы, где зерновые растут лучше, чем корнеплоды, с большей вероятностью станут областями с более высокими ставками налогообложения. В то же время в регионах с основным выращиванием корнеплодов не будет сложной социальной иерархии, даже если урожаи очень продуктивные.
«Используя эти новые данные, мы смогли показать, что сложные иерархии, такие, как государства и усложнённые племенные строи, возникали в районах, где зерновые культуры были единственными доступными культурами и они же принудительно облагались налогами», — объясняет экономист из испанского университета Pompeu Fabra, Луиджи Паскали.
«Парадоксально, но самые продуктивные земли — это те, на которых были доступны и продуктивны не только злаки, но и корнеплоды. И эти земли не испытали такого же политического развития, как земли только со злаковыми культурами».
Соавтор Луиджи Паскали — Йорам Майшар, называет это «проклятьем изобилия». Без пищи, которую высшие слои общества могли копить, хранить и защищать, нет развитого иерархического социального общества, контролируемого законом.
Йорам Майшар говорит, что именно такая зависимость от корнеплодов и предотвратила появление государственности и экономического развития в некоторых частях мира. Например, на островах в южной части Тихого океана.
Йорам Майшар говорит, что именно такая зависимость от корнеплодов и предотвратила появление государственности и экономического развития в некоторых частях мира. Например, на островах в южной части Тихого океана.
Выводы
Авторы утверждают, что их результаты эмпирического исследования достаточно надёжны, чтобы «поставить под сомнение преобладающее объяснение появления иерархии на основе производительного излишка». Ведь учёные не нашли никаких доказательств привычной теории, а только опровержения.
«Только там, где климат и география благоприятны для выращивания злаков, может развиться иерархия», — говорит Майшар из Еврейского университета в Иерусалиме. «Наше исследования показывает, что чем больше злаков, тем выше вероятность возникновения иерархии», — говорят исследователи.
