Кто смотрит фильм: ты или твой мозг?

В основе исследований профессора Дэниела Левина из университета Вандербильта, лежит интеграция кино и науки. Левин является профессором психологии и человеческого развития в колледже образования и человеческого развития Пибоди, также преподаёт Психологию и Кино, в дополнении к другим предметам, в которых изучает столкновение когнитивной науки и искусства.

Исследования в лаборатории Левина сосредоточены на взаимодействии между концепциями и визуальным восприятием. Профессор и его ученики исследовали, как люди воспринимают последовательность естественных визуальных событий и, как они представляют пространство, пока смотрят фильм.

Группа исследователей недавно опубликовала статью в журнале Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts. Левин недавно говорил о своей исследовательской статье: «Восприятие против тщательного изучения: зрители по умолчанию не замечают небольшие соответствия в пространстве и времени при монтаже фильма». Также Левин упомянул о неожиданных выводах, которые могут изменить восприятие того, как люди рассматривают киносцены.

Как вы будете редактировать сцену фильма, в которой вы вырезаете один кадр, показывающий начало действия до второго кадра, показывающего конец действия? То есть вы начнёте второй выстрел точно там же, где первый остановился? Или вы будете перекрывать сцены, позволяя второму плану повторить кадры, которые были на первом плане секундой ранее? Может быть, вы немного пропустите вперёд действие, позволяя второму кадру начаться через несколько секунд после того, как первый остановился.

Самое интересное в этом вопросе то, что у всех разные ответы на него. Если спросить монтажёров, то некоторые скажут, что лучше точное совпадение, другие, что лучше всего с небольшим перекрытием, а третьи предпочтут пропустить кадр вперёд. У учёных на этот счёт будет своё мнение.

Одно исследование показало, что зрителям больше всего нравится небольшой прыжок вперёд. Новое исследование показало обратное, что зрители выбрали лучшим вариантом — перекрытие из разных кадров.

Исследователи, выявившие предпочтение в перекрытии кадров, предположили, что мозгу нужен момент, чтобы «наверстать упущенное», после прерывания редактирования. Так, повторение небольшого количества кадров позволяет получить дополнительное время и продолжение будет там, где ожидает его мозг.

Честно говоря, мы относились к этому скептически. Во-первых, люди моргают и тем самым создают сбои, которые в некотором роде напоминают монтаж фильма. Мир не ждёт ни минуты, пока мы восстановимся после моргания. Во-вторых, существует множество исследований, демонстрирующих, что наша система восприятия может делать обобщающие выводы, когда что-то исчезает из поля зрения, то есть экстраполировать.
Такие экстраполяции могут легко возместить недостающий момент в монтаже фильма.

Я обсуждал это со студентами на уроке Кино и Психологии и мы сделали общий вывод. Некоторые из случайных особенностей фильмов при монтаже с перекрытием могут дать подобный результат исследования (что людям понравится вариант с перекрытием). Если убрать эти маленькие детали, то результат будет другим — зрители предпочтут прямой монтаж.

Мы сняли несколько фильмов без второстепенных особенностей и поставили эксперимент. Группа участников посмотрела наш фильм.

Затем мы поняли, что эксперимент провалился.

Никто из участников, смотревших фильм, не выразил свои предпочтения ни в стыковке кадров внахлёст, ни в прямой стыковке, даже никто не сказал, что ему нравится пропуск кадров. Не было никаких предпочтений. График, по которому мы судили насколько «гладким» был фильм был абсолютно плоским.

Моей первой мыслью было, что это какая-то ошибка и должен быть какой-то эффект от изменения временного несоответствия между началом действия и его концом. Итак, мы переделали фильм с одним из студентов, Джошом Литтлом, и повторили эксперимент во время летнего проекта Джоша. Получили то же самое: ничего!

Даже после двух попыток мы не могли поверить, что все эти разные фильмы выглядят одинаково и повторили эксперимент. Также мы задали дополнительные вопросы: «Насколько гладко выглядит фильм? Насколько быстро происходят действия? Что-то пропало из кадра? Были ли пробелы или повторения?» Итог: ничего, ничего и ничего.

Предыдущие исследователи не могли прийти к единому мнению, что лучше: перекрытия или пропуски кадров. Единственное, в чём они были согласны — несколько кадров имеют решающее значение для редактирования с совпадением действий. Мы пошли дальше этого, добавили кадры, но всё равно никто не увидел разницы.

Мы нашли большое различие между нашим и предыдущими экспериментами. В предыдущих — участники могли снова и снова пересмотреть фильмы и сравнить разное количество наложений. Они пробовали одно количество совпадений за другим, исследуя различия. Наши участники просто смотрели фильм один раз и рассказали свои впечатления.

Сначала мы не думали, что это окажется влияющим на восприятие фактором. Когда мы попросили участников сравнить и изучить фильмы, то обнаружили более конкретные ожидания и предпочтения. Но после одного раза — ничего подобного.

Мы не собирались документировать, насколько зрители хорошо воспринимают сцены. Кроме этого, мы поняли, что люди иначе воспринимают действия чего-то или кого-то знакомого, например, других людей.

Раньше мы думали, что мозг интенсивно обрабатывает движения, предсказывая их траектории и предупреждает, если что-то не совпадает с ожиданиями. Вместо этого мозг остаётся гибким относительно действий и вещей, пока их цели понятны и неизменны, а вещи остаются в одном и том же пространстве.

Здесь есть один интересный вариант интерпретации. Вы можете думать, что находитесь в постоянном контакте со своим воспринимаемым миром, но это чувство возможно не зависит от того, что вы видите. Кроме того, возникает вопрос: «Как ваши мысли взаимодействуют с тем, что вы видите?»

Наша команда исследователей создала несколько проектов, чтобы следить за этими выводами. В одном проекте мы используем более чувствительные показатели, для проверки эффекта от несоответствия действий.

В сотрудничестве с Дэном Саймонсом и некоторыми его студентами из университета Иллинойса, мы используем игровой движок для создания тщательно контролируемых фильмов. Так мы проверяем, смогут ли несоответствия остаться незамеченными, повышая степень осведомлённости зрителей. Например, меняя цвет рубашки актёра.

Мы также зафиксировали ситуации, когда обратные действия остаются незамеченными. Например, мы показали, как в фильме кто-то пользуется отвёрткой ещё до того, как в следующем кадре берёт её. Участникам невероятно трудно обнаружить это несоответствие, даже если они могут видеть чётко отдельные кадры.

Наконец, мы провели работу изучая нейро-науку восприятия кинематографических событий. Мы подготовили статью вместе с лабораторией Брюса МакКэндлисса в Стэнфордском университете. В статье мы сообщаем о результатах эксперимента, в ходе которого мы сняли собственные видеоролики, чтобы показать, как можно больше событий связанных с математикой и «теориями разума», то есть об убеждениях, желаниях и целях персонажа.

Мы продемонстрировали, что есть интересные области мозга, где механика зрительного внимания и обработка областей этого внимания, кажется, что сходятся, направляя мысли зрителей на «арену» действия.

То есть некоторые системы внимания в мозге можно охарактеризовать, как функционирующие для отслеживания активных и пассивных «персонажей» в пространствах взаимодействия. То есть системы следят за всеми персонажами, их взаимодействиями и местоположением относительно друг друга. Это потенциально интересно и кинематографистам, и исследователям внимания.

Наша работа с фильмами даёт важную информацию о том, как люди воспринимают мир, будучи наблюдателями.

В разных обстоятельствах внимание может иметь удивительно ограниченное влияние на мышление. Например, никто и не догадается о монтаже, если у зрителей нет конкретной цели — обдумывать информацию в процессе и следить за этим.

Зная это, мы можем сосредоточить исследования на том, как создание целей приводит от ограниченного восприятия информации к более глубокой обработке, дающей более устойчивые результаты.